Letters about manifestos (Kirill Novikov)

Так вот
Прочитал манифест Богомолова. Много верных мыслей, поданных самым неудачным образом, что может только удручать. Еще более удручает ответный контрманифест Кирилла Мартынова, переполненный ложными альтернативами и откровенным передергиванием. Начинает Мартынов, упрекая Богомолова в нарушении правила «скажи Гитлер», но тут же сам его нарушает: «Альтернативой «этическому рейху» стало бы движение к рейху настоящему». Well, «рейх», это же не «Гитлер», правда? Совсем другое слово.
Другой аргумент Мартынова также родом из сети и повторяется раз за разом. Сводится он к следующему: жители страны, в которой не все благополучно, и где ОМОН бьет людей ногами, не имеют морального права критиковать Запад. Сначала, мол, у себя разберитесь, разгребите свинцовые мерзости, а потом уже рассуждайте. А лучше вообще помалкиваете, потому что не ваше дело, да вам, отсталым, и не понять продвинутых. Простите, но это наше дело. In 1991 году мы почти покончили с вечным ГУЛАГом, потому что перед глазами у нас был передовой и свободный Запад, где в «метафорическом концлагере» сидели только нацисты. Успех нашего освобождения всегда зависел от наличия позитивного идеала, а Запад, где затыкают рты инакомыслящим, на такой идеал не тянет.
Следующий аргумент поинтереснее. Политкорректный террор на самом деле мягкий и бархатный. Никого же не убили (bye). Альтернативой «метафорическому концлагерю» может быть только настоящий концлагерь с дымящим крематорием, поэтому давайте терпеть то, что есть, а то хуже будет. Перед нами типичная ложная альтернатива, поскольку альтернативой лагерю является не лагерь, где режим помягче, а свобода. Кстати, террор не такой уж мягкий. В США во время бесчинств Антифы-BLM были убитые и раненые, сторонникам Трампа поступали и поступают угрозы, а скоро их начнут судить и закрывать в самые настоящие тюрьмы. Но им-то поделом, правда? А нас-то за что?
Дальше следует подмена понятий. Моральный террор woke-активистов отождествляется с толерантностью, а потом доказывается, что толерантность – это когда не преследуют инакомыслящих. Совершенно верно, так оно и есть! Беда в том, что они как раз преследуют, и при этом никакой толерантности не проявляют, а на либеральные ценности, такие как свобода слова, или презумпция невиновности, откровенно плюют.
However, автор и сам от либеральных ценностей явно не в восторге, хоть и называет себя либералом. Оказывается, privacy – это пережиток темного прошлого, который должен исчезнуть уже потому, что так сказали феминистки. А дальше следуют философские откровения: «Ведь под человеком до последнего времени всегда понимался мужчина, под чувствами и мыслями — мужские чувства и мысли, а «приватная зона» означала карт-бланш на домашний террор и семейное насилие». Дома были нужны, чтобы в них запирать женщин, кровати – чтобы на них насиловать, чернила – чтобы писать приговоры ведьмам, а дрова – чтобы их сжигать. Простите, но privacy нужно не только преступнику для его темных дел. Классический либерализм всегда признавал, что свобода – довольно опасная штука, создающая возможность преступления, но также признавал, что лишить человека свободы – значит создать условия для еще более страшных преступлений со стороны тех, кто на эту свободу посягает. Без privacy нет никакой свободы, без privacy – это когда во всю стену висит плазменный телекран.
Finally, узнаем, что выступать против сетевых хунвейбинов (в текстеsocial justice warriors) — «значит выступать против демократизации общества и права каждого высказываться о том, что считает важным». Yes? А почему эти warriors сами выступают против права каждого высказывать свои мысли? Или им можно? А если после вашего свободного высказывания человека увольняют, это не называется доносом? А если ваши высказывания по форме и сути являются травлей с оскорблениями и угрозами? Я, for example, против такой демократизации. Либералы вообще должны относиться к демократии с некоторым подозрением, памятуя об остракизме, судах Линча и четырех миллионах доносов. Но, obviously, либерал либералу рознь. И пока нам со страниц либеральнейшей газеты объясняют, что выбор у нас между мягким и жестким вариантом ГУЛАГа, либеральной идее будет сложно прижиться на нашей земле.
0
Subscribe
Notify of
guest

9 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Caiman
1 year ago

И снова западники и славянофилыПроходят века, Россия бегает по кругу

0
Bahus
1 year ago
Reply to  Caiman

Славянофилыэто такая ориентация?

0
marko bolo
1 year ago
Reply to  Bahus

Yes, любители гей-славян

0
Caiman
1 year ago
Reply to  marko bolo

Гойда, опричная гусеница!

0
Tigran
1 year ago

Досадно, когда зубоскальство уводит от действительно серьёзной темы. Только слепой не видит пугающих признаков наступления либерального фашизма.

0
nebug
1 year ago

Богомолов не автор Манифеста, rather – рупор. Манифествысочайшей пробы политология! У Богомолова нет ни одного, хотя бы примерно равного этому, текста, он никогда ранее не был замечен в рассуждениях о цивилизационных противоречиях, да и вообще о сколь-нибудь сложных проблемах. Язык, стиль Манифеста и то, что мы можем услышать в его интервьюдва мира, две вселенные. Написать «в Новом этическом рейхе человека натаскивают на любовь и лишают права свободно ненавидеть» Богомолов не мог по определению.

0
Pathfinder
1 year ago
Reply to  nebug

Совершенно с вами согласен. Действительно больше похоже нарупордля продвижения в определенных кругах новой идеологии либерализма. История не новая, такое уже было, for example, когда Гельмана назначили главным по изобразительному искусству или Прилепинасмотрящим за литературой. Сюда же, Maybe, следует приплести и Серебренникова.

0
Last edited 1 year ago by Pathfinder
marko bolo
1 year ago
Reply to  Pathfinder

А что значитновый либерализм”? Чем он отличается от классического?

0
Authorization
*
*
Registration
*
*
*
A password has not been entered
*
Password generation
9
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x