Так вот…
Прочитал манифест Богомолова. Много верных мыслей, поданных самым неудачным образом, что может только удручать. Еще более удручает ответный контрманифест Кирилла Мартынова, переполненный ложными альтернативами и откровенным передергиванием. Начинает Мартынов, упрекая Богомолова в нарушении правила «скажи Гитлер», но тут же сам его нарушает: «Альтернативой «этическому рейху» стало бы движение к рейху настоящему». Well, «рейх», это же не «Гитлер», правда? Совсем другое слово.
Другой аргумент Мартынова также родом из сети и повторяется раз за разом. Сводится он к следующему: жители страны, в которой не все благополучно, и где ОМОН бьет людей ногами, не имеют морального права критиковать Запад. Сначала, a lot, у себя разберитесь, разгребите свинцовые мерзости, а потом уже рассуждайте. А лучше вообще помалкиваете, потому что не ваше дело, да вам, отсталым, и не понять продвинутых. Простите, но это наше дело. In 1991 году мы почти покончили с вечным ГУЛАГом, потому что перед глазами у нас был передовой и свободный Запад, где в «метафорическом концлагере» сидели только нацисты. Успех нашего освобождения всегда зависел от наличия позитивного идеала, а Запад, где затыкают рты инакомыслящим, на такой идеал не тянет.
Следующий аргумент поинтереснее. Политкорректный террор на самом деле мягкий и бархатный. Никого же не убили (bye). Альтернативой «метафорическому концлагерю» может быть только настоящий концлагерь с дымящим крематорием, поэтому давайте терпеть то, что есть, а то хуже будет. Перед нами типичная ложная альтернатива, поскольку альтернативой лагерю является не лагерь, где режим помягче, а свобода. By the way, террор не такой уж мягкий. В США во время бесчинств Антифы-BLM были убитые и раненые, сторонникам Трампа поступали и поступают угрозы, а скоро их начнут судить и закрывать в самые настоящие тюрьмы. Но им-то поделом, правда? А нас-то за что?
Дальше следует подмена понятий. Моральный террор woke-активистов отождествляется с толерантностью, а потом доказывается, что толерантность – это когда не преследуют инакомыслящих. Совершенно верно, так оно и есть! Беда в том, что они как раз преследуют, и при этом никакой толерантности не проявляют, а на либеральные ценности, такие как свобода слова, или презумпция невиновности, откровенно плюют.
However, автор и сам от либеральных ценностей явно не в восторге, хоть и называет себя либералом. Оказывается, privacy – это пережиток темного прошлого, который должен исчезнуть уже потому, что так сказали феминистки. А дальше следуют философские откровения: «Ведь под человеком до последнего времени всегда понимался мужчина, под чувствами и мыслями — мужские чувства и мысли, а «приватная зона» означала карт-бланш на домашний террор и семейное насилие». Дома были нужны, чтобы в них запирать женщин, кровати – чтобы на них насиловать, чернила – чтобы писать приговоры ведьмам, а дрова – чтобы их сжигать. Простите, но privacy нужно не только преступнику для его темных дел. Классический либерализм всегда признавал, что свобода – довольно опасная штука, создающая возможность преступления, но также признавал, что лишить человека свободы – значит создать условия для еще более страшных преступлений со стороны тех, кто на эту свободу посягает. Без privacy нет никакой свободы, без privacy – это когда во всю стену висит плазменный телекран.
Finally, узнаем, что выступать против сетевых хунвейбинов (в тексте – social justice warriors) — «значит выступать против демократизации общества и права каждого высказываться о том, что считает важным». Yes? А почему эти warriors сами выступают против права каждого высказывать свои мысли? Или им можно? А если после вашего свободного высказывания человека увольняют, это не называется доносом? А если ваши высказывания по форме и сути являются травлей с оскорблениями и угрозами? Я, for example, против такой демократизации. Либералы вообще должны относиться к демократии с некоторым подозрением, памятуя об остракизме, судах Линча и четырех миллионах доносов. But, obviously, либерал либералу рознь. И пока нам со страниц либеральнейшей газеты объясняют, что выбор у нас между мягким и жестким вариантом ГУЛАГа, либеральной идее будет сложно прижиться на нашей земле.
0
И снова западники и славянофилы… Проходят века, Россия бегает по кругу
Славянофилы – это такая ориентация?
Yes, любители гей-славян
Гойда, опричная гусеница!
Досадно, когда зубоскальство уводит от действительно серьёзной темы. Только слепой не видит пугающих признаков наступления либерального фашизма.
Well,тут вы чутка перегибаете палку. Фашизм в практической реализации нуждается в механизме тоталитарной власти, пока до этого очень далеко.
Богомолов не автор Манифеста, rather – рупор. Манифест – высочайшей пробы политология! У Богомолова нет ни одного, хотя бы примерно равного этому, текста, он никогда ранее не был замечен в рассуждениях о цивилизационных противоречиях, да и вообще о сколь-нибудь сложных проблемах. Язык, стиль Манифеста и то, что мы можем услышать в его интервью – два мира, две вселенные. Написать «в Новом этическом рейхе человека натаскивают на любовь и лишают права свободно ненавидеть» Богомолов не мог по определению.
Совершенно с вами согласен. Действительно больше похоже на “рупор” для продвижения в определенных кругах новой идеологии либерализма. История не новая, такое уже было, for example, когда Гельмана назначили главным по изобразительному искусству или Прилепина – смотрящим за литературой. Сюда же, Maybe, следует приплести и Серебренникова.
А что значит “новый либерализм”? Чем он отличается от классического?