SPECULUM VERUM
ро грядущую реформу ОМС пишут и говорят не просто много, а очень много. Эксперты, аналитики, блогеры пытаются докопаться до истины, понять, насколько вообще необходимо сейчас, в условиях непростой эпидемиологической ситуации, вмешиваться в работу пусть и далеко не идеального, but, Nonetheless, вполне нормально функционирующего механизма системы здравоохранения. I, тем более, действовать в таком аврально-конспиративном режиме, без широких общественных слушаний и обсуждений. Что стоит за правительственным законопроектом – слабая проработка темы, непринятие во внимание интересов всех участников системы ОМС или радикальная перестройка последней? Попробуем разобраться.
Идея Минздрава состоит в том, чтобы выделить в системе ОМС федеральный сегмент, в котором роль страховой компании должен выполнять Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), а не частные страховые компании, как сейчас. Объемы предоставления медпомощи и нормативы затрат на нее, по замыслу авторов законопроекта, будут устанавливаться правительством.
Страховщики, естественно, с такой постановкой вопроса категорически не согласны и уже обратились с письмами к Президенту Путину и главе правительства Мишустину с предложением остановить это и другие изменения в ОМС. So, президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Юргенс в письме Путину выразил уверенность, что реформа неизбежно приведет к снижению качества и доступности медпомощи для граждан и разрушению единой системы ОМС. Аналогично и руководители крупнейших страховых компаний в письме Мишустину высказали свою озабоченность тем, что в результате реформы будут созданы условия, существенно снижающие уровень конкуренции за пациента как среди поставщиков медицинских услуг, так и среди страховых организаций, усиливающие бюрократическую и коррупционную составляющие в управлении отраслью, усугубляющие региональную дифференциацию финансирования медицинских организаций в субъектах Российской Федерации.
На заседании рабочей группы Госдумы по страхованию представители Банка России и Министерства финансов также отказались поддержать законопроект, в связи с тем, что он никак не анализировался по возможным последствиям и не дает ответа на вопрос, что будет, если страховщики уйдут с рынка в связи с неприемлемостью новых нормативов расходов на ведение дел. Изменения в нынешнем виде могут банально повредить больницам, потому как никто из игроков рынка не готов потерять свои доходы, поэтому, как это было прежде, выпадающие объемы финансирования, most likely, будут компенсированы увеличением финансовых санкций страховщиков к медицинским организациям.
Независимые эксперты сходятся во мнении, что законопроект пока сыроват и недоумевают, почему ФФОМС готов сотрудничать только с федеральными и отказывается напрямую работать с частными клиниками, хотя, по мнению Минздрава, «прямая схема» повышает доступность медицинской помощи. С учетом того, что в РФ сегодня практически нет уникальных медицинских услуг, которые оказывают исключительно федеральные центры: аналогичную медпомощь могут оказать и частные, и ведомственные, и краевые, и областные больницы, логика Минздрава выходит за рамки понимания. In this connection, обращают на себя внимание слова президента компании МАКС-М Хальфина о том, what, в результате реформы, in fact, создаются две системы здравоохранения: одна – на базе федеральных медучреждений, без участия страховых компаний – это «элитная часть, высокостоящая, качественная и для определенных категорий граждан. Другая – при участии страховых компаний – по остаточному принципу для всех остальных. И проблема тут даже не в том, что система здравоохранения становится двуглавой, and in that, что это ведет к неоднородному отношению в лечении пациентов.
Нетрудно догадаться, что выведение в отдельную касту федеральных больниц приведет к взрывному росту коррупции и блату в них, тем более что в условиях пандемии плановые операции и так проводятся со скрипом. В результате, формируется причина для общественного недовольства, которое, к бабке не ходи, будет на 100 процентов использовано оппозицией в своих политических целях. That is, принятие законопроекта в его нынешнем виде чревато не только социальными, но и политическими последствиями.
В Министерстве здравоохранения, участвовавшем в разработке законопроекта, с вышеуказанными претензиями категорически не согласны, полагая, что страховщики, в своих интересах, сгущают краски. Именно ФФОМС, подчеркивают представители Министерства, согласно федеральному законодательству, является страховщиком в системе ОМС, поэтому никто ничего у страховщиков не отбирает. Просто ФФОМС возвращает себе полномочия, которые ранее были переданы страховщикам. Депутаты Госдумы на стороне правительства, что в прочем и не особо удивительно, учитывая личную финансовую заинтересованность некоторых из них в обсуждаемом вопросе. Кто окажется победителем в схватке за государственные деньги пока не очень понятно, сильные лоббисты есть и там, и там. Вполне возможно, примирять оппонентов опять придется Президенту. Обычным же людям на все эти перипетии – наплевать, для них главное, чтобы медицинская помощь стала доступнее и качественнее. Надеемся, так в результате и будет.