Домой / Материалы редакции / Другая глобализация

Другая глобализация

Определяющее влияние процессов глобальной экономической, политической и культурной унификации на локальные общества не могло ни породить полярных оценок как самого явления глобализации, так и описывающих его теоритических моделей. При этом критическая позиция различных антиглобалистских групп в масштабах планеты выглядит закономерно маргинальной из-за неспособности предложить системную альтернативу тому, что преподносится как магистральный путь развития цивилизации. В большинстве случаев критики поднимают на щит полностью или частично отжившие институты, идеи и представления, не способные обеспечить эффективное решение глобальных проблем, или же стремятся подвергнуть сомнению реальную значимость требующих коллективного противодействия угроз.

Неудовлетворенность реальным ходом планетарной интеграции, с одной стороны, и неконструктивным протестом сторонников тех или иных форм изоляционизма, с другой, наглядно иллюстрируют голоса в поддержку так называемой альтернативной глобализации (altermondialisme – во франкоязычной традиции). Это определение охватывает стоящие на разных мировоззренческих позициях группы, сочувствующие идее всепланетного единства при несогласии с реально существующими формами «неолиберальной» глобализации в экономической, политической или культурной сферах. При весьма значительном разнообразии принадлежащих к данному направлению идейных течений общие теоритические основания позволяют рассматривать их как единое явление.

Всеми сторонниками альтернативной глобализации постулируется наличие критически важных проблем общепланетарного значения, решение которых совершенно невозможно силами национальных государств и чрезвычайно затруднительно на нынешнем уровне международной интеграции. Речь идет о сохранении глобальной экосистемы, пригодной для обитания человека, обеспечении международной безопасности, своевременной коррекции дисбаланса социально-демографической сферы, объединении усилий в рамках масштабных научно-технических проектов и тому подобном. Сторонники национальной изоляции смогут позволить себе нигилистическое отрицание актуальности этих и других вопросов самое большее еще лет двадцать. В дальнейшем игнорировать главные вызовы современности будет невозможно даже при наличии самых плотных шор на глазах.

Другим важнейшим основанием идеологии альтернативной глобализации служит очевидная недостаточность защитных инструментов независимых государств для эффективного противодействия росту влияния транснациональных корпораций и связанных с ними наднациональных институтов – экономических и политических. Проистекающие отсюда диспропорция международной торговли, растущий разрыв между богатством и бедностью, миграционный кризис и другие негативные последствия невозможно преодолеть, уходя в изоляцию. В современном мире полной автаркией не может обладать даже традиционно самодостаточная Швейцария, если она желает сохранить достигнутый уровень жизни и не готова вернуться к натуральному хозяйству. Раньше или позже макроэкономическая и социально-демографическая конъюнктура обесценит любые протекционистские меры, любые социальные гарантии в рамках отдельного (пусть даже максимально отгородившегося от остального мира) национального государства.

Самостоятельное значение имеет процесс политической и культурной интеграции, который не только оформляет глобалистские тенденции в экономике, но и диктует субъектам международных отношений собственные правила. С ним тесно связаны проблемы свободы распространения информации, интернационализации преобладающих форм идеологии, слияния национальных политических элит. Исторические примеры демонстрируют, что развитие надгосударственных форм коллективной самоидентификации, интернациональных политических механизмов, экономических и культурных связей, как правило, ведет к появлению более крупных, отвечающих возросшим потребностям социума политических и общественных структур. Попытки насильственно воспрепятствовать интеграции общества в привлекательное для него культурно-политическое пространство в большинстве случаев оказываются безуспешны, провоцируя кризисные явления внутри старой системы.

Необходимость поиска механизмов совместного решения общепланетарных задач служит сторонникам альтернативной глобализации основанием для переоценки имеющегося у человечества политического инструментария. При этом существующие международные институты делятся на условно «капиталистические» и «социально ориентированные» в зависимости от того, способствуют ли они дальнейшей концентрации капитала или нацелены на соблюдение всевозможных прав, свобод и социальных гарантий. Допустимыми и желательными считаются только последние, что находит отражение в самопрезентации части альтерглобалистских течений как Всеобщего движения за справедливость – the global justice movement. Теоретики, склонные к прагматичному подходу, видят здесь определенную наивность, указывая на теснейшую взаимосвязь «неолиберальной» экономики с господствующей идеологией, включая базовые ценности современной демократии, и прямую зависимость любых международных институтов от политического заказа лидеров рынка.

Теоретически можно попытаться представить необходимые элементы единого механизма решения глобальных проблем без учета особенностей и ограничений, накладываемых реальной расстановкой сил в современном мире. Поскольку расчет на самоорганизацию действующих субъектов международных отношений в интересах общей пользы явно себя не оправдывает, начать следует с предполагаемого центра принятия решений и рычагов воздействия, которыми он обязан располагать. Дабы иметь возможность проводить общую политику без оглядки на частные интересы и мнения, структура должна обладать независимым финансированием, а также эффективным аппаратом принуждения, иными словами, важнейшими признаками полноценного государства в глобальном масштабе. То есть, по сути, представлять собой мировое правительство – не конспирологическое, а вполне реальное – эдакую ООН с бюджетом и всем арсеналом влияния, финансового, дипломатического и военного, Соединенных Штатов. Подобный бюрократический монстр – давнее пугало всех критиков глобализма, но никто еще не нашел работоспособной альтернативы институту, обладающему общепризнанной монополией на применение насилия, в деле поддержания социального консенсуса, хотя бы и вынужденного.

Смирившись с наличием единого центра урегулирования глобальных проблем, следует не перегружать его бесконечными вопросами частного порядка, решать которые систематически берутся и никогда не решают национальные правительства. Не случайно, набирающая обороты (и не устраивающая многих) реальная глобализация, по оценке социологов, сопровождается параллельным процессом регионализации, позволяющим передать актуальные вопросы на тот уровень компетенции, который обеспечивает принятие максимально эффективного решения. В сегодняшней действительности это скорее исключение, чем правило, поскольку из-за недоверия правительств полномочия региональных и субрегиональных структур при контактах с зарубежными партнерами существенно ограничиваются. Зато руководство многих государств широко делегирует фактическое право решения различных вопросов крупнейшим корпорациям, в том числе транснациональным. Именно они, а не коллективы граждан, выступают базовыми элементами создающейся сегодня глобальной политико-экономической системы.

Разумеется, сторонники альтернативной глобализации предлагают все это изменить, сделав основой основ единой общепланетарной регуляционной сети различные человеческие сообщества. Это могло бы способствовать смягчению социальных противоречий, но делает совершенно неизбежными теневые схемы продвижения транснациональными корпорациями своих интересов – путем подкупа региональных элит, различных форм экономического и внеэкономического давления на сообщества граждан. Поэтому вместо исключения корпораций из процесса принятия решений перспективным представляется подход, рассматривающий крупный бизнес и людские коллективы как равноправные базовые элементы субрегионального и регионального самоуправления с четким набором законодательно оформленных взаимных обязательств, нарушение которых регулировалось бы в судебном, а не в административном порядке.

При подобном распределении полномочий: максимальный спектр вопросов, решаемых на низовом уровне, и ограниченный набор проблем общепланетарного значения как сфера компетенции глобального регулятора – отпадает надобность в каких-либо промежуточных структурах, а национальные государства сохраняют исключительно антикварное значение. Миграционный кризис в таких условиях сдерживался бы одновременно несколькими механизмами. Во-первых, глобальные институты не допускают системного выкачивания ресурсов из отдельных регионов так называемыми развитыми странами и транснациональными корпорациями. Они же препятствуют вооруженному продвижению своей идеологии в «третьем мире» любым, кто ранее мог себе позволить игнорировать межнациональное право и отсутствие мандата международных структур. Таким образом, миграционный поток лишается постоянной подпитки. Корпорации определяют, какое число дополнительных рабочих рук они способны «переварить», будучи обязаны соблюдать в отношении мигрантов те же нормы трудового законодательства, что и в случае с гражданами. Наконец, сами гражданские коллективы в рамках первичного самоуправления решают, сколько новых членов – носителей какой культурной традиции они согласны принять. Отсутствие оторванных от рядовых избирателей политиков национального уровня делает излишними спекуляции насчет открытости, мультикультурализма или, напротив, замещения титульной нации легко управляемыми и дешево оплачиваемыми пришельцами.

Но это теория, которая нежизнеспособна без искренней вовлеченности ключевых элементов в деятельность всей структуры. Ничто в современном мире не способно отучить транснациональные корпорации продвигать свои интересы с помощью оплачиваемого лобби в политических кругах суверенных государств, превратить население развитых стран из перекладывающих заботу о собственных интересах на правительство потребителей в реализующих свои права в форме прямой демократии граждан или убедить девяносто процентов функционеров национальных и наднациональных бюрократических институтов в их полной ненужности. Ситуация такова, что именно национальные государства и образуемые ими военно-политические блоки обладают сегодня наиболее действенными рычагами власти, включая монополию на насилие. Поэтому надо исходить из того, что они будут и дальше всеми силами продлевать собственное существование, свой образ мира, свои якобы универсальные ценности, даже если для этого потребуется игнорировать неостановимую эволюцию общественных форм и провозгласить «конец истории».

Между тем, в относительно недавнем прошлом был момент, когда искренняя увлеченность идеей единого справедливого мира на большей части планеты имела шанс превозмочь своекорыстие национальных бюрократий. Вернемся мысленно в 1991 год, когда был распущен Варшавский договор и распался Советский Союз. С точки зрения глобального баланса сил это нельзя рассматривать иначе как величайшую геополитическую катастрофу XX века. Кстати, именно тогда, а не в связи с позднейшими событиями в Югославии и на Украине, было разрушено послевоенное мироустройство: все последующие изменения на карте мира – закономерные следствия потери системой международных отношений целого кластера ключевых элементов. Однако любой кризис открывает перед системой возможности нового развития, и величайший кризис в новейшей истории создал в этом отношении уникальную ситуацию.

Радикально обновленный политический класс и активная часть населения одной из двух имевшихся в мире сверхдержав (неважно, под влиянием ли западной пропаганды или вследствие сознательного разрыва с не отвечавшим их внутренним потребностям прошлым) добровольно демонтировали один из вовлеченных в глобальное противостояние военных блоков. И это не было признанием поражения в холодной войне: ничего подобного бы не произошло, если бы русские могли только представить, что их запишут в разряд проигравших. Победителями должны были стать все. Огромная страна, сформировавшая вокруг себя мировую социалистическую систему, без малейшего сопротивления отказалась от трети территории и половины населения, поскольку с полной внутренней готовностью приняла либеральные ценности, открыв дорогу к торжеству западного варианта демократии во всепланетном масштабе. Сегодня достоинства такого выбора не устают превозносить лишь профессиональные промоутеры всемирного демократического проекта. Но как бы ни относиться к политической форме несостоявшегося всепланетного объединения, важно, что глобальная интеграция а, следовательно, и дальнейшее совершенствование общественных форм, вообще стали возможны.

Напрашивался очевидный и закономерный шаг: закрепить идейную победу единственного оставшегося претендента на роль глобального регулятора официальной перестройкой западного мира в единый общий мир. Россия готова была сделаться частью нового справедливого и универсального миропорядка. Китай на тот момент еще не достиг значительного экономического влияния и оказался бы вынужден либо остаться в безнадежной изоляции, либо со временем последовать примеру других государств. Любые иные сторонники национальной исключительности на планете стали бы каплей в море единого человечества, музейным экспонатом, памятником прошедших эпох. И для того, чтобы эта утопия состоялась, необходимо было «всего лишь» пересмотреть долгосрочные цели проекта «НАТО» и проекта «ЕС» ради максимально полного развития проекта «ООН».

Как мы знаем, подобного пересмотра не произошло. Блоковое мышление возобладало. Соединенные Штаты провалили свою историческую миссию, предпочтя, вместо того, чтобы на деле взять на себя ответственность за судьбы мира, быть не устроителями, а потребителями. Они удовольствовались и до сих пор довольствуются выкачиванием ресурсов отовсюду, где только можно, вместо того, чтобы содействовать их эффективному и по возможности справедливому перераспределению. Удовлетворились навязыванием всему и вся собственных когда-то впечатляюще жизнеспособных, но неизбежно устаревающих политических норм и жизненных ценностей вместо совместного с иными странами и цивилизациями поиска новых перспективных общественно-политических моделей. И, самое главное, они сохранили допотопную стену между небольшой частью человечества и остальным миром – в виде единственного имеющего значение военного блока на планете.

Сам факт существования закрытого клуба государств создает дисбаланс в формирующейся всемирной политико-экономической системе. Производство общего продукта осуществляется различными странами, а его распределением, благодаря экономическому диктату, узаконенному бесчисленными наднациональными коммерческими, политическими и судебными институтами, поддержанному либеральной идеологией и военным превосходством, ведают исключительно члены западного клуба. Этому способствует не только НАТО, но и ЕС, который так и не стал образцом для других регионов – первым звеном всемирного единства, оставаясь, ввиду преобладания в его политической самоидентификации атлантической составляющей над собственно европейской, не имеющим самостоятельного значения довеском к НАТО.

В результате глобализация в сфере международных отношений, как и в экономике, носит ярко выраженный иерархический характер: она стремится охватить всех в интересах очень немногих. В том идеале, который принят США и ЕС, распространенные на весь мир «единые правила» в международной политике, торговле, гуманитарной сфере, вместо того чтобы содействовать имущественному и образовательному выравниванию в положении людей, призваны продлить навечно нынешнее процветание внутри клуба избранных и гарантировать бесперебойную работу по обеспечению этого процветания за пределами западного мира. Итогом процесса стала бы консервация экономического неравенства между регионами, отстранение более бедных и слабых государств от участия в определении собственной судьбы, сращивание транснациональных корпораций с бюрократическими институтами Запада, системная внутриполитическая нестабильность за пределами «демократического сообщества» и перманентный миграционный кризис у его границ.

Разрушение постсоветской системы международных отношений, возникновение структурных проблем в глобальной экономике и социально-демографической сфере наглядно демонстрируют, что процесс глобализации, в ее нынешнем виде, зашел в тупик. Подавляющее большинство стран и народов не пожелали играть роль, отведенную им в новом «едином» мире. Миллионы людей сорвались с мест, нахлынули в Европу и США, требуя своей доли глобального процветания. Недовольные теорией и практикой вестернизированной глобализации массово примыкают к радикальным исламистским течениям, подпитывая традиционалистскую мусульманскую реконкисту и перенося боевые действия на улицы европейских городов. Китай и Индия создают альтернативные центры силы и новые правила игры в экономике, политике и культуре, медленно, но верно разрушающие основанные на западных ценностях модели межнационального взаимодействия. Наконец, Россия с ее все еще достаточно значительным военным потенциалом, прекратив бесконечное отступление перед экспансией Запада, проявила неожиданное упорство в защите того, что считает «последним рубежом обороны», – собственных национальных границ и жизненно важных позиций в проблемных регионах бывшего СССР.

Все это – системные сбои глобализации, которые апологеты евроамериканской демократии и западного образа жизни предпочитают объяснять персональными качествами (весьма неприглядными) людей, представляющих иные культуры. Упорное нежелание признать ошибочность действующего проекта общепланетарной интеграции в форме превращения всего мира в культурную, экономическую и политическую периферию Запада, отражающегося в абсолютном преобладании институтов НАТО, ЕС и входящих в эти объединения национальных государств над институтами ООН, побуждает убежденных атлантистов вновь и вновь пытаться преодолеть системные трудности, разгоняя неработающий политический механизм. Результаты – всеобщая безуспешная война с международным терроризмом, неявная, но все более ожесточенная экономическая война США и ЕС против Китая и реальная угроза ядерного конфликта между Западом и Россией.

Может быть, стоит перестать расширять и достраивать здание, которое явно обречено обрушиться само и похоронить под своими обломками невесть сколько миллиардов людей? Не лучше ли разобрать нескладную постройку и начать строительство заново? Только теперь не сосредотачиваясь на оборонительных стенах и рвах, побуждающих соседей по планете в свою очередь возводить стены, а заняться единым общим домом – распустить НАТО, реформировать ЕС, позволив отдельным «кирпичикам» – суверенным государствам, раз уж мы не можем использовать в качестве базовых элементов самодостаточные региональные микрообщины – прилаживаться друг к другу в рамках более авторитетной и снабженной всеми необходимыми инструментами воздействия ООН. Возможно, такой подход сделает мечту о подлинно справедливом, эффективном и безопасном, основанном на взаимном обогащении, вместо нивелирования достижений и особенностей отдельных культур, мироустройстве не столь уж неосуществимой.

4

80 комментариев

  1. evgenshafir
    наблюдатель

    «…в рамках более авторитетной и снабженной всеми необходимыми инструментами воздействия ООН» — автор всерьез в это верит? Если сборищу демагогов и политических импотентов дать «авторитет» и «инструменты» они вдруг возьмут, да и воплотят мечту миллиардов о справедливом и безопасном мироустройстве? Да бросьте, они будут воплощать собственные мечты, а не противоречивые желания Джона из Кливленда и Вани из Рязани. Такова уж человеческая природа, которая, противореча инстинкту самосохранения, не изменится еще очень долго.

    2
    • rumpelstilzchen
      наблюдатель

      Абсолютно согласен. ООН — синекура для кадров любого национального дипкорпуса. Выступить с трибуны, гневно клеймя врагов, затем мило попить кофейку с этими «врагами» в кулуарах — вот их концепт. И слава богу, что этим практическое влияние международной богадельни исчерпывается. Достаточно вспомнить, что «голубые каски» не смогли (не захотели) предотвратить геноцид в Руанде, зато широко «прославились» массовыми изнасилованиями в местах дислокаций. Даже случаи каннибализма «миротворцев» были отмечены. Кто же, находясь в здравом уме, делегирует реальную власть такому сброду?

      0
      • omenian
        наблюдатель

        что есть, то есть: ООН уже достаточно давно выглядит , как номинальная организация, не справляющаяся со своими задачами. Пожалуй, бомбардировки Югославии впервые однозначно обозначили ее несостоятельность и беспомощность. Это было в 2003. С тех пор произошел не один военный конфликт, насилие возрастает год от года, военные вмешательства одних стран в дела других — стали нормой, в разы участились войны на религиозной почве. А что же ООН? А она погрязла во «внутрикорпоративных разборках», ограничив свой функционал лишь выпуском резолюций, которые уже никто и всерьез-то не принимает. Ни о каком международном мире, безопасности и сотрудничестве речь, понятное дело, уже не идет.

        0
        • evgenshafir
          наблюдатель

          Югославию бомбили в 99-м, вероятно путаете с Ираком и знаменитыми фейковыми пробирками

          0
        • omenian
          наблюдатель

          Да, конечно, спасибо. Про Ирак тоже следовало бы написать, но… разве про все напишешь.. А 2003 — фактический распад Югославии, воспрепятствовать чему как раз и должна была Организация, точно также как в 1999-м военной агрессии НАТО в Косово

          0
    • Пантера

      Да какие мечты? К власти придут люди, у которых есть одна единственная мечта — власть ради власти. Вот тогда точно настанут темные времена. Кто-то будет тешить свое самолюбие, наслаждаясь властью, а остальные должны будут чрезмерно развить свой инстинкт самосохранения, чтобы выжить… Диктатура, в общем.

      0
  2. Хильда

    Ну, со стороны России уже была попытка построить «единый справедливый мир» теперь очередь за США. Может быть, теперь уже геополитическая катастрофа XXI века, то есть распад США, помогут достичь этой цели.
    А в целом да, идея-то неплохая, но кажемся мне, что все это из серии утопических романов….

    0
    • evgenshafir
      наблюдатель

      Может быть, может быть… Только, как мне кажется, попытка была не со стороны России, а со стороны первых вождей СССР, с какого-то бодуна решивших, что весь мир вот-вот поднимет красные знамена.

      0
      • Хильда

        А-а, вы имеете в виду период Советской России? Да, кстати, тоже могло бы получиться… Ну значит можно считать, что с нашей стороны было уже две попытки…
        А вообще, все равно мне кажется, что все это невозможно воплотить в жизнь без кардинальных, я бы сказала, даже катастрофических изменений, то есть спокойным, мирным путем плавно перейти к альтернативной глобализации и зажить на земле, где нет войн, конкуренции и прочего негатива современного мира….

        0
    • mnemon
      наблюдатель

      Главное, чтобы утопия не обернулась антиутопией. А по поводу красных знамен, которые не обязан поднимать весь мир, так едва не поднял же!.. В рамках ООН имеется хоть какой-то глобальный консенсус насчет средств обуздания того, что Вы называете «человеческой природой». А когда за пределами одного набора правил создается второй – для НАТО, третий – для ЕС и так бесконечно, считай, никаких законов нет вовсе. Рано или поздно случится конфликт лояльности. И сохраняя верность тому, у кого больше пушка (что логично), члены региональных блоков дискредитируют саму идею международной солидарности, единых требований для всех, которую в теории должна воплощать ООН.

      0
      • evgenshafir
        наблюдатель

        «едва не поднял же» — и не поднял бы, последователи Троцкого последние кто в это верил, и те закончились в 37-м.

        И хотелось бы понять, что за такой глобальный консенсус в ООН об обуздании человеческой природы? Что-то я даже теряюсь в догадках…

        0
      • rumpelstilzchen
        наблюдатель

        «А по поводу красных знамен, которые не обязан поднимать весь мир, так едва не поднял же!»
        Да. Только на них еще был белый круг и черный солярный символ. Впрочем, большевизм, действительно, был демократичнее национал-социализма. Наци убивали людей с «неправильным» носом, а «красные» во всем мире убивали руководствуясь исключительно «классовым чутьем» черни, что подразумевало несравненно более широкую вариативность в критериях. Очки, например, человек носит, или цитату на латыни способен произнести. После десятилетий кровавой большевистской пандемии никакие футуристические страшилки про корпоративный фашизм элит уже не пугают.

        0
  3. marianalomakina
    наблюдатель

    Прочитала статью, чуть мозг не закипел, но после прочтения комментариев — закипел! Держитесь ребята, я верю в вас всех и в правильную глобализацию!!!

    1
  4. mnemon
    наблюдатель

    «демагоги, импотенты, каннибалы et cetera…»
    Моральный облик и профессиональные качества реальных сотрудников ООН относятся к определению ее места в мире приблизительно так же, как придурь конкретного королька или народного избранника к дискуссии о сравнительных достоинствах монархии и демократии.
    «консенсус в ООН…»
    Все государства-участники в соответствии с подписанными документами придерживаются единых представлений о международном праве (как любое право, ограничивающем эгоизм человеческой природы). Можно было бы попытаться унифицировать приложение общих законов к конкретным ситуациям, если бы в мире не было альтернативных ООН центров принятия решений.
    «большевики, нацисты, американцы…»
    Одиозность методов и неудача прежних строителей глобальной системы не отменяет ее необходимости. Напротив, постоянное возобновление попыток (при всей разнице идеологий и политических традиций) свидетельствует о принципиальном соответствии идеи требованиям времени.
    «последователи Троцкого закончились в 37-ом…»
    Жизнеспособность, пусть и весьма ограниченная, идеи мировой социалистической системы проявилась не в 17-ом и не в 30-ые годы, а после войны, когда смогла опереться на возросшую военную мощь СССР. Именно поэтому мировому жандарму (пусть, за неимением лучшего, той же ООН) нужен превосходящий всех конкурентов аппарат принуждения – идеологический, военный, экономический.
    «к власти придут люди, у которых одна мечта… диктатура…»
    У власти всегда находятся люди, которым власть нужна ради нее самой. В чем бы они ни уверяли себя и окружающих. Но если система сбалансирована, их эгоизм служит делу.

    0
    • evgenshafir
      наблюдатель

      мне лично сложно принять и понять, что чей-то эгоизм может послужить общему делу, даже при «сбалансированной системе»…

      «Все государства-участники в соответствии с подписанными документами придерживаются единых представлений о международном праве» — судя по событиям последних десятилетий (Югославия, Ирак, Ливия, Украина и т.д.) как раз представления о международном праве у каждого свои и никакой консенсус тут даже рядом не валялся, несмотря на подписанные документы.

      0
      • omenian
        наблюдатель

        Признавая справедливость всего сказанного Вами здесь и выше, все же вынужден заметить, что альтернативы (ни достойной, ни недостойной) увы сегодня нет и в ближайшей перспективе не будет. Да, ООН слабая, неэффективная, ни на что не годная, но… сегодня, когда все так накалено, когда, как при объявлении войны, в массовом порядке высылаются дипломатические работники, пусть уж лучше такая площадка для поиска диалога и точек взаимосоприкосновения, чем никакой.

        1
        • rumpelstilzchen
          наблюдатель

          «пусть уж лучше такая площадка для поиска диалога и точек взаимосоприкосновения, чем никакой.»
          Прямо материал для диссертации. «О исключительной роли квартальных конференц-коллов в выработке реальной стратегии компаний» 🙂

          0
        • omenian
          наблюдатель

          Претензии к стилистике или по сути? Вы видите реальную альтернативу ООН?

          0
      • rumpelstilzchen
        наблюдатель

        «как раз представления о международном праве у каждого свои и никакой консенсус тут даже рядом не валялся, несмотря на подписанные документы.»
        Прежде чем объединиться, нужно основательно, принципиально, разделиться. Истинное объединение наступит тогда, когда будет отброшена вся эта лживая шелуха, нужная лишь для того, чтобы кормить сонмища бесполезных бюрократов бормочущих об абсолютности международного права и толерантности. На основе каких унитаристских ценностей представитель иудео-христианской (путь и секуляризированной) культуры может объединиться с центральноафриканским каннибалом или потомком бедуина, продающим «в жены» несовершеннолетнюю дочь старому педофилу за стадо верблюдов?! Не стоит путать Человечество и дикарей. Не стоит стыдиться своего образовательного, культурного, научного и пр. превосходства, пытаясь угождать дикарям. Человечество может и должно объединиться, но именно как беспощадный противник Дикости, а не ее покровитель.

        0
      • «…мне лично сложно принять и понять, что чей-то эгоизм может послужить общему делу, даже при «сбалансированной системе»…»

        В таком случае вам еще сложнее будет принять тот факт, что человеческий эгоизм (я понимаю под этим словом стремление человека к удовлетворению индивидуальных потребностей) является одной из основных детерминант группообразования в принципе. Проще говоря, ни одно «общее дело» не возможно без частной заинтересованности в нем и его результатах членов «общности» или группы, равно как и без их взаимодействия.

        Что касается самого понятия «общее дело», то, конечно, хотелось бы, чтобы автор его операционализировал. Потому что достаточно сложно обсуждать то, значение чего не ясно.

        0
    • rumpelstilzchen
      наблюдатель

      «Можно было бы попытаться унифицировать приложение общих законов к конкретным ситуациям, если бы в мире не было альтернативных ООН центров принятия решений.»
      Последовательно принимая и исполняя резолюции ООН, технологически, научно и культурно развитый Израиль давно совершил бы акт государственного и этнического суицида, после чего на его месте разверзлась очередная «духовно богатая» фундаменталистская дыра, щедро предлагающая Человечеству свой бесценный вклад — Паранджу и Шахида.

      0
    • Хильда

      Это вы сейчас кого имеете в виду под «аппаратом принуждения» — НАТО что ли? На мой взгляд, блок НАТО не является очень уж эффективным и действенным, направленным на поддержания стабильности в мире, а наоборот является тем фактором напряженности, с помощью которого и разжигаются все конфликты на земле…Я согласна, что, по факту, конечно, такой аппарат должен быть, но в его основе должны лежать, наверное, какие-то другие методы и принципы, чтобы одно только существование данного аппарата отрезвляло правительства отдельных государств…на данный момент методы НАТО этому вообще никак не соответствуют!!

      0
    • «Моральный облик и профессиональные качества реальных сотрудников ООН…»

      Обычно в принципе не связаны с качеством коллективных решений, принимаемых в организации, если такие имеют место быть.

      Еще Лебон писал, что состав группы (у него — толпы) не влияет на содержание принятых решений. Здесь скорее важна аффективная составляющая:

      » …Из всего вышесказанного мы делаем вывод, что толпа в интеллектуальном
      отношении всегда стоит ниже изолированного индивида, но с точки зрения
      чувств и поступков, вызываемых этими чувствами, она может быть лучше или
      хуже его, смотря по обстоятельствам. Все зависит от того, какому внушению
      повинуется толпа…»

      Думаю, именно здесь кроется причина, благодаря которой стала возможной вопиющая ситуация с «пробиркой Колина Пауэлла», да и многие другие.

      «…единых представлений о международном праве (как любое право, ограничивающем эгоизм человеческой природы)…»

      Любое право, закон, положение, регламент, табу и т.д. есть не причина, но следствие амбивалентности человеческой сущности, природы, если хотите, с одной стороны, стремящейся к получению удовольствия, а с другой — ограничивающей это стремление. Так что такой «консенсус» в принципе заложен в нас, для него не нужно ни НАТО, ни ООН, ни другой формальный бюрократический аппарат.

      Что касается мифа о «единстве представлений о международном праве» среди государств участником ООН, то он просто не выдерживает столкновения с реальностью, в которой большинство конфликтов основано как раз на различии этих представлений.

      «…постоянное возобновление попыток (при всей разнице идеологий и политических традиций) свидетельствует о принципиальном соответствии идеи требованиям времени…»

      Абсолютно не обязательно. Все тот же старый разговор об ограничениях индуктивной методологии первого позитивизма. Истинное следствие может быть выведено из ложной посылки. Наличие попыток что-то сделать отнюдь не означает, необходимость, обоснованность или, не дай Бог, истинность конечной цели.

      «У власти всегда находятся люди, которым власть нужна ради нее самой. В чем бы они ни уверяли себя и окружающих. Но если система сбалансирована, их эгоизм служит делу.»

      И снова весьма спорное утверждение. Мотив власти мне представляется весьма разнообразным и сложным феноменом, в котором сюжет «власть ради власти» далеко не единственный. Позволю себе еще одну цитату, на этот раз из «Мотивации власти» Хекхаузена:

      «Мотив власти направлен на приобретение и сохранение ее источников/либо ради связанного с ними престижа и ощущения власти, либо ради влияния (оно может быть как основной, так и дополнительной целью мотива власти) на поведение и переживания, других людей, которые, будучи предоставлены сами себе, не поступили бы желательным для субъекта образом. Влияние это должно так изменить их поведение, чтобы оно способствовало удовлетворению потребности субъекта. Для достижения этого субъект должен с помощью имеющихся источников власти и средств воздействия перестроить привлекательность наиболее важных мотивов другого, причем сделать это возможно более эффективным и экономичным способом.Сама эта деятельность может соответствовать весьма разнообразным мотивам. Она может совершаться ради своего собственного или чужого блага или же ради какой-либо высшей цели; она может принести другому вред либо оказать ему помощь. Индивидуальный мотив власти ограничен как в отношении приобретения власти, так и в отношении ее применения определенными содержательными областями, связанными с конкретными источниками власти и группами людей, подвергающимися воздействию. На нем также может лежать печать страха перед достижением власти, ее потерей, использованием, перед ответным применением власти или перед безуспешностью своего воздействия.»

      0
  5. rumpelstilzchen
    наблюдатель

    «мне лично сложно принять и понять, что чей-то эгоизм может послужить общему делу»
    Эгоистичное стремление к обогащению толкает человека на открытие своего бизнеса. И даже при полном нежелании кого-то облагодетельствовать, сразу, как минимум несколько человек (а то и десятков человек) от уборщицы до менеджера начинают получать зарплату, позволяющую содержать себя и семью. И это не считая продукта, выходящего на ОБЩИЙ рынок. Вы сейчас набиваете свои посты на мониторе благодаря тому, что некогда банда прыщаво-очкастых хиппарей с математическими способностями эгоистично захотели «срубить бабла» на своем стартапе…

    0
    • evgenshafir
      наблюдатель

      С точки зрения производства все так. И рабочие места и развитие технологий. А как быть с такими сферами, которые не дают сиюминутной выгоды, либо эти выгоды не совсем очевидны? Или какие решения будут принимать высокопоставленные эгоисты, наделенные значительной властью, если их личные интересы пойдут вразрез интересам миллионов людей, которые надо сказать весьма непритязательны (обильно кушать, периодически размножаться, без страха за потомство, и просыпаться в относительно целом жилище без следов пожара и осколочно-фугасных украшений на стенах). Что они отправят по-боку, себя любимых или общее дело?

      Вы говорите лишь об одной стороне вопроса, весьма важной, не спорю, но не единственной.

      0
      • pihailo potapich
        наблюдатель

        А все оттого что о душе не пекутся. Алчность глаза застит а отсель погибель телесная а паче того — душевная. Раньше то народец Церкви десятину платил. А как беда приходила — в монастыри бежали, под защиту стен и покровительство Господне. И все кормились от того, что раньше внесли.

        0
      • rumpelstilzchen
        наблюдатель

        «А как быть с такими сферами, которые не дают сиюминутной выгоды, либо эти выгоды не совсем очевидны? »

        Космическая программа, глобальный интернет и электромобили Илона Маска пока не имеют очевидной выгоды. Но инвестированы сотни миллионов, и он продолжает инвестировать. Ай-Би-Эм не имеет твердой уверенности в том, когда появится стабильно работающий квантовый компьютер — через десять, двадцать, или тридцать лет. Но продолжает вести затратные исследования. Примеров инвестирования в долгоиграющие фундаментальные исследования можно найти очень много. Не нужно представлять всех капиталистов так, как это делали Кукрыниксы и Носов.

        «Или какие решения будут принимать высокопоставленные эгоисты, наделенные значительной властью, если их личные интересы пойдут вразрез интересам миллионов людей»
        Действительно, какие? Будут устраивать свалки у городов с нарушениями всех экологических норм? Подписывать акты ввода в эксплуатацию школ, которые складываются карточным домиком? Или будут действовать более глобально, разрабатывая проекты поворота рек в помощь азиатам? 🙂 Насколько я помню, подобными фокусами отличались как раз не свирепые акулы бизнеса, а отъевшие репки «слуги народные». Бизнес хотя-бы что-то дает обществу, а эти бюрократические трутни только отнимают.

        0
  6. pihailo potapich
    наблюдатель

    Неправильно все изначально. Зачем два языка у статей? Двуязычие суть двоемыслие есть, а мысль правдивая должна от сердца идти. Наше сердце Русское, зачем нам их еретические наречия? Только разве что уму-разуму супостатов поучить. А как поучишь, если их поганой струйкой мощное Русское наречие сквернить? Глобализация — што за индрик зверь таковский? Глобус лизать чтоле? Есть же наша Православная Соборность, симфония телесного и духовного. Их то католическо-лютерская ересь уж сгнила вся на корню, Храмы басурманам под мечети продают. Стал быть нужно широчайше их отмиссионерить, воцерковить, и уж тут быть ладу и Соборности

    0
  7. Кристи

    Глобализация — она и есть глобализация. Альтернативная или не альтернативная не важно. Важно то, что в итоге будет зажата индивидуальность каждой страны. Все будут подчинены одной общей цели. Самое страшное, что есть путь к этой цели мировым сообществом будет выбран неправильный, то пострадают все (как и происходит сейчас — из-за неумных действий НАТО страдают все). Может лучше пусть каждая страна разрабатывает самостоятельные пути решения ряда проблем? Будет из чего выбрать.

    0
    • mnemon
      наблюдатель

      Это как если каждый член экипажа разрабатывает независимую стратегию спасения корабля в бурю.

      0
      • evgenshafir
        наблюдатель

        Тут зависит от экипажа. Если это единая команда, то да, бред. А если толпа ненавидящих друг друга гопников? Каждый будет спасаться сам и при возможности топить претендентов за возможность поживиться барахлом из корабельного трюма.

        0
        • Хильда

          Да так и будет.. Весь блок НАТО во главе с Америкой первые же и будут пробиваться на верх, расталкивая всех локтями (то есть применяя силу), ради добычи, как это собственно происходит сейчас… Если в какой-то стране есть хоть что-то, за счет чего можно поживиться, натовские войска уже там….

          0
      • mr.polton
        наблюдатель

        Это как если каждый будет заниматься тем, что знает лучше всего.

        0
        • evgenshafir
          наблюдатель

          Проблема в том, что подавляющее большинство знает как лучше, имея самые общие представления о проблеме. Поэтому, в итоге, каждый будет делать то, что лучше именно для него.

          0
    • rumpelstilzchen
      наблюдатель

      » Важно то, что в итоге будет зажата индивидуальность каждой страны. Все будут подчинены одной общей цели»

      Все зависит от цели. Сегодняшняя лицемерная болталогия о международном праве и неких правах дикарей не только не приведет к реальному объединению развитых, цивилизованных стран, но взорвет, уничтожит эти страны изнутри. Пока Америка и Европа не прекратят толерантный суицид, пока официально ислам и дикарские племенные обычаи афро-азиатов не будут запрещены и преследуемы, до тех пор ни о каком работоспособном объединении в рамках европейской Цивилизации не может идти и речи. Ради чего объединяться-то? И с кем?

      0
      • evgenshafir
        наблюдатель

        Поздно уже запрещать и преследовать

        0
        • rumpelstilzchen
          наблюдатель

          Вовсе нет. Первым этапом чистится от нежелательных элементов армия и полиция. Сильно резать не придется — настроения в этих структурах далеки от леволиберальной бредятины. Вторым этапом проводится референдумы с правильно поставленными вопросами. И когда здравомыслящее население проголосует за прекращение ануслизинга дикарям, неминуемо вспыхнут дикарские бунты. Которые должны будут заранее подготовленными частями потоплены в крови.

          0
        • evgenshafir
          наблюдатель

          Адольф Алоисович хреново кончил с таким же подходом

          0
    • Катрин

      Ну, НАТО и США в ее главе — это вообще отдельная тема…Вот кто-кто, а оно вообще не вписывается ни в какую глобализацию: ни в альтернативную, ни в неальтернативную!! Натовские начальники почему-то решили, что только они способны навести порядок во всем мире, и мнят себя вершителями судеб, а мнения отдельных государств они вообще в расчет не принимают… И уж если перестраивать мироустройство, то начинать надо в первую очередь с ликвидации НАТО!!!

      1
      • evgenshafir
        наблюдатель

        Так «навести порядок и вершить судьбы» это и есть глобализация, только в понимании этих самых начальников.

        0
  8. rumpelstilzchen
    наблюдатель

    Алоизыч плохо кончил исключительно по причине маниакального стремления «расширить жизненное пространство». При том, как вы помните, проблемы у него начали проявляться только в 39 году, когда он влез в Польшу. До этого же ему на блюде принесли неплохой кусок Европы, и воевать с ним не собирались. Так что Адольфушка мог до почетной кончины строить шикарные автобаны, перестраивать Берлин и принимать парады рабочей немецкой молодежи. То есть, не внутренние просчеты запороли наци-проект, а крупный «косяк» во внешней политике, и только.

    -1
    • evgenshafir
      наблюдатель

      Так и тут, как я понимаю, Вы говорите не об отдельно взятой стране, а о всей старушке Европе за кампанией с Америкой)

      0
    • ignash
      наблюдатель

      А дискриминация евреев, коммунистов и прочих не внутренний просчет? «Почетная кончина» для него могла бы наступить очень быстро даже в мирное время. Поэтому и полез захватывать другие пространства.

      0
      • gogi zollern
        наблюдатель

        «А дискриминация евреев, коммунистов»
        С евреями у него из мелкого личного антисемитизма крупнейший промах вышел. Огромное количество евреев было искренними патриотами Германии, многие воевали в Первую мировую и были награждены высокими наградами. Эти герои потом писали Гитлеру недоуменные и возмущенные письма, искренне не понимая, какая муха его укусила… Есть мнение, что Гитлер через хорошо знакомые в России «революционные экспроприации» аккумулировал в своих руках огромный конфискованный капитал. Кстати, сами немцы отмечали, что наиболее прозорливые евреи, то есть, вовремя вышедшие в нал и бегущие за рубеж, создали неслыханное коррупционное предложение, нашедшее у «истинных арийцев» небывалый спрос… А что до коммунистов, так в коммунистическом СССР существовала дискриминация евреев на официальном уровне. Пятая графа заставляла евреем менять фамилии, например

        0
  9. gogi zollern
    наблюдатель

    «При этом критическая позиция различных антиглобалистских групп в масштабах планеты выглядит закономерно маргинальной из-за неспособности предложить системную альтернативу »

    Прежде чем зарегистрироваться на ресурсе, я сначала внимательно ознакомился со всеми опубликованными материалами. И мне кажется, что у редакции есть некий пунктик. В советские времена он чеканно формулировался как: «Критикуя — предлагай!» В современной виртуальной среде этот подход обернулся мемом «Сперва сам добейся». Безусловно, в некоторых сферах человеческой деятельности данный подход абсолютно оправдан. Но в некоторых — совершенно неприемлем. Если у меня отсутствует электричество в квартире, то, очевидно, не я должен давать рекомендации профессиональному электрику 🙂 А в данном случае мы наблюдаем и вовсе перехлест. Автор требует от АНТИглобалистов вынуть да положить перед ним «системную альтернативу» ГЛОБАЛИЗАЦИИ !!! Да с какого перепоя антиглобалисты, в массе своей являющиеся анархистами, должны заморачиваться некими запасными планами того, что они ненавидят всеми фибрами души?!

    Далее, «диспропорция международной торговли, растущий разрыв между богатством и бедностью, миграционный кризис и другие негативные последствия невозможно преодолеть, уходя в изоляцию.»
    Начнем с того, что автор (авторы?) явно стоит на условно «левых» позициях, явно не симпатизируя варианту коммерческой глобализации через транс-национальные корпорации. То есть, прогрессорство от бизнеса плохо и эгоистично. Но при этом и национальная (этнически-племенная. религиозная и пр.) изоляция, по мысли редакции — тоже плохо. И тут мне снова видится советский подход. То есть, когда царские войска покоряли какой-нибудь Туркестан — это был сугубый империализм, омерзительная экспансия царизма, надевавшего ярмо на свободолюбивые (хм-хм) «народы Азии». А когда ровно то же самое творили потом «комиссары в пыльных шлемах» — то это уже был святой интернационализм, сиречь правильное, советское прогрессорство. При том, что царские колонизаторы, например, не лезли в мечеть и спальню покоренных, а винтовочно-сабельные практики от марксизма оттуда, что называется, не вылезали, провоцируя стихийные бунты, и беспощадно их подавляя. Внутренняя культура транснациональных корпораций (корпоративная культура) на сегодняшний день, для нормального человека — ад толерантности и строго отчетного «комплайнса». Внутренних сдержек там — выше крыши. И не по доброй воле бизнеса. А из страха перед контролирующими и регулирующими госорганами. Редакция, видимо, принципиально отказывается этот аспект замечать и учитывать, предпочитая рассматривать ситуацию с ультрамаксималистских, подростковых позиций каких-нибудь почитателей «Napalm Death», рычащих в микрофоны: «Multinational corporations Genocide of the starving nation». В этом смысле нестерпимо хочется вернуть бумеранг к тому, кто его запустил. Ну, как именно, на практике, вы убедите арабского юнца не хватать за ягодицы европейскую леди? Или каким именно доходчивым способом вы убедите представителей ряда африканских этносов пользоваться презервативами и мылом? Образцовый, хорошо подготовленный идеалист-прогрессор дон Румата не выдержал и десятой доли реального скотства.

    0
    • mnemon
      наблюдатель

      Вы выхватываете из контекста одни тезисы, игнорируя другие.
      Никто не демонизирует корпорации. Напротив, их в связке с небольшими человеческими сообществами предлагается считать «равноправными базовыми элементами субрегионального и регионального самоуправления с четким набором законодательно оформленных взаимных обязательств». Это должно, в том числе, решить проблему «арабских юнцов и европейских леди», поскольку «корпорации определяют, какое число дополнительных рабочих рук они способны «переварить», будучи обязаны соблюдать в отношении мигрантов те же нормы трудового законодательства, что и в случае с гражданами», а «сами гражданские коллективы в рамках первичного самоуправления решают, сколько новых членов – носителей какой культурной традиции они согласны принять».
      P.S. И никто не ждет, а тем более не требует конструктива от антиглобалистов! 🙂 Просто их «анархистский» протест характеризуется как «закономерно маргинальный». Это не призыв изменить позицию, а объяснение, почему такого рода взгляды не учитываются в дальнейшем изложении.

      0
  10. evgenshafir
    наблюдатель

    «не симпатизируя варианту коммерческой глобализации через транс-национальные корпорации» — с этой позицией автора сложно не согласиться

    0
    • gogi zollern
      наблюдатель

      Хотелось бы больше конкретики

      0
      • evgenshafir
        наблюдатель

        Конкретика в обострении противоречий между национальной и глобальной экономикой. Ведь интересы ТНК не лежат в сфере улучшения качества жизни граждан отдельно взятого государства. Их интересуют лишь рынки и реализация программ по получению контроля над ними. И часто они заключаются в уничтожении любой конкуренции в виде местных производств.

        Собственно Россия такой глобализации уже хлебнула и продолжает наслаждаться послевкусием.

        0
  11. gogi zollern
    наблюдатель

    «Это должно, в том числе, решить проблему «арабских юнцов и европейских леди», поскольку «корпорации определяют, какое число дополнительных рабочих рук они способны «переварить»»
    Это ни коим образом не решит указанную проблему. По, как минимум, двум причинам.
    1). Корпорации остро нуждаются в КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ кадрах. Упомянутые юноши могут претендовать на место кладовщика или младшего помощника старшего подмастерья в цеху упаковки. при конкурсе 10000 человек на место.
    2). Проблема «лишних людей» стоит крайне остро и в экономически развитых странах Запада. Заполнять вакансии афро-арабскими гм-гм… «экспатами» при наличии серьезной безработицы в среде коренного населения Америки или Европы, это ускорять приближение апокалиптического сценария обрисованного выше Румпельсштицхельном.

    0
  12. gogi zollern
    наблюдатель

    «Натовские начальники почему-то решили, что только они способны навести порядок во всем мире, и мнят себя вершителями судеб, а мнения отдельных государств они вообще в расчет не принимают»
    Такое ощущение, что вы вещаете из какой-то параллельной реальности. В соответствии с учредительными документами организации, любой глава национального правительства страны-участницы Альянса может отказаться от участия в совместной военной операции. Что большинство национальных правительств и делает.

    0
    • evgenshafir
      наблюдатель

      «может отказаться от участия в совместной военной операции. Что большинство национальных правительств и делает» — А вы знаете состав коалиции, которая в 2003-м рванула освобождать Ирак от Саддама? Что-то национальные правительства не особо упирались от участия. То же самое касается и Афганистана и Югославии.

      0
      • gogi zollern
        наблюдатель

        США, Великобритания, Австралия и Польша? Из почти трех десятков стран-участниц Альянса?

        -1
        • evgenshafir
          наблюдатель

          Австралия, Азербайджан, Албания, Ангола, Афганистан, Болгария, Великобритания, Венгрия, Гондурас, Грузия, Дания, Доминиканская Республика, Исландия, Испания, Италия, Колумбия, Коста-Рика, Южная Корея, Кувейт, Латвия, Литва, Македония, Маршалловы острова, Микронезия, Монголия, Нидерланды, Никарагуа, Палау, Панама, Польша, Португалия, Руанда, Румыния, Сальвадор, Сингапур, Словакия, Соломоновы острова, США, Тонга, Турция, Уганда, Узбекистан, Украина, Филиппины, Чехия, Эритрея, Эстония, Эфиопия, Япония.

          49 государств… и не только страны-участницы альянса. В последствии Коста-Рика отказалась, по причине отсутствия армии, впрочем она поддерживала морально.

          0
        • gogi zollern
          наблюдатель

          Вы говорите о контингентах, вошедших в Ирак ПОСЛЕ активной военной фазы, как разновидность миротворцев. Непосредственно в боевых действиях против подразделений Хуссейна они не участвовали. И довольно странно причислять к НАТО Эфиопию и Эритрею 🙂

          0
        • evgenshafir
          наблюдатель

          Тем не менее, они вошли. И так понятно что воевали там в основном американцы.

          «И довольно странно причислять к НАТО Эфиопию и Эритрею» — никто и не причислял. Просто, если прочитаете повнимательнее, то найдете в этом списке и страны НАТО в большом количестве.

          0
        • rumpelstilzchen
          наблюдатель

          «Тем не менее, они вошли.»
          То есть, вы не видите принципиальной разницы между ударной группировкой и международным корпусом по поддержанию порядка? Таким образом, российские десантники в Приштине были придатком коалиции НАТО?

          0
        • evgenshafir
          наблюдатель

          В данной ситуации я не вижу принципиальной разницы между тем кто стреляет, и тем, кто подает стреляющему патроны. Сильно подозреваю, что российский десант в Приштине выполнял несколько иные задачи, чем моральная поддержка натовского контингента.

          0
    • Катрин

      А операция в Ливии в 2011 году? В ней принимали участие помимо, так сказать, основных участников — Британии, Франции и США — еще и самолеты Канады, Испании, Италии, Дании, Бельгии, Греции, Голландии, Норвегии…По-моему, это немало! Что-то они все не захотели отказаться… скорее всего, просто у остальных стран-участниц НАТО силенок не хватило, вот они и не участвовали в операции.. А если бы могли, обязательно бы тоже отметились…

      0
  13. mnemon
    наблюдатель

    Полагаю, авторы комментариев никак не договорятся насчет предмета обсуждения. В одном случае дается оценка текущей ситуации, в другом — прогноз на будущее, в третьем — картина желательного (с чьей-то субъективной точки зрения) развития событий, в четвертом — предложения по переходу из пункта один в пункт три. Относительно всех этих вопросов любой человек, скорее всего, имеет разное мнение.

    0
    • evgenshafir
      наблюдатель

      Полагаю, что и первое и второе и третье — это разные стороны одного предмета. И, да, единого мнения тут не будет, ибо люди разные, что радует. Ведь сложно себе представить общество с монолитным мышлением. Антиутопия в лучших традициях голливуда…

      0
  14. gogi zollern
    наблюдатель

    Хотелось бы вернуться к исходной теме. Под глобализацией принято понимать процесс всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции и унификации. Обсуждаемая статья постулирует глобализацию, как неизбежность, которая лет через 10-20 сметет последние изоляционистские бастионы. Однако тенденции, которые лично я наблюдаю, говорят, скорее, об обратном.
    Пойдем по порядку, и начнем с религиозной «интеграции». Наибольший импульс идея всемирного религиозного обновления получила в 70-е годы, выразившись в появлении такого мощного пласта мистической субкультуры как Нью Эйдж. Адепты НЭ полагали, что подобное синкретическое течение в обозримом будущем ознаменуется неким синергетическим прорывом в духовном, мыслительном и технологическом плане. Ход времени же к концу ХХ века показал рост исламского фундаментализма в его наиболее радикальном, варварском варианте, а также рост католической (в Восточной Европе) и православной (в России) ортодоксии. На сегодняшний день сложно всерьез рассуждать даже на тему какого-то христианского экуменизма, не говоря уже о большем. Итак, глобализация в религиозном аспекте оказалась мертворожденной идеей. А что насчет других аспектов? Культуры, например? Тоже не очень. Многообещающий «плавильный котел» в США кончился в самоизолировавшихся чайна-таунах, латиноамериканских и черных гетто (а, равно, и в богатых белых районах, чье население холодным игнорированием выдавливает инокультурные элементы). А в модернизированной идее мультикультурализма разочаровались даже такие оптимисты, как госпожа Меркель. Глобализационный процесс и на этом векторе забуксовал, если не пошел на откат. Единые политические стандарты? Переживают глубочайший кризис. Брексит, приход евроскептиков к власти на востоке ЕС, проблема Каталонии и т.д., и т.п. А резкий разворот всей внешней политики США, одним росчерком пера Трампа похоронившей все усилия Обамы по выстраиванию Тихоокеанского партнерства, свидетельствует об отсутствии сколь-либо серьезных объективных оснований у любых глобалистских прожектов.
    И, наконец, переходим к основному блюду — глобализации экономической. До последнего времени эталонная модель экономической глобализации выглядела (упрощенно) так — в целях увеличения, или хотя бы сохранения прибыли, крупнейшие корпорации должны сокращать издержки, и размещать свои производства в странах с дешевой рабочей силой. Однако сейчас в этом «незыблемом» монолите появляются крупные, пугающие трещины. При слове «решоринг» лидеры развивающихся стран покрываются холодным потом. Ведь коренным образом снижающая издержки роботизация, в отличие от пресловутый глобализации, — это не какой-то модный интеллектуальный онанизм, а суровая реальность данная нам в ощущение. Но это лишь вершина айсберга, ведь это все та же старая добрая классическая роботизация, еще не интегрированная в новейшее синергетическое явление — нейросети и искусственный интеллект. Добавим сюда и стремительно развивающуюся революционную технологию трехмерной печати, и увидим, что традиционный козырь глобалистской парадигмы — дешевая рабочая сила на глазах утрачивает свою значимость. Бросим на весы еще и стремительно возрастающую энергоэффективность, и увидим, что мобильные роботизированные производства гораздо выгоднее размещать прямо на территории богатейших рынков сбыта, не связываясь с международной логистикой и местечковыми политическими рисками.
    Таким образом, кратко резюмируя вышеизложенное, я утверждаю, что пресловутая глобализация — вовсе не неизбежность, а, скорее, модная в последние пару десятилетий теория, претендующая на аксиоматичность, но аксиомой вовсе не являющаяся. И тут возникает закономерный вопрос — в чем смысл обсуждать альтернативы того, что де-факто не существует? Нужно, скорее, не обсуждать «альтернативы», а разрабатывать поливариативные концепции развития человеческого сообщества, опираясь не на спекулятивные теории, а на выверенные, доказуемые факты.

    1
    • rumpelstilzchen
      наблюдатель

      В целом, согласен. Однако хочу отметить, что один вариант экономической глобализации вполне успешно работает, просто о нем не любят упоминать. Это глобализация коррупции. Для любой крупной компании нужны либо сырьё, либо рынок сбыта готовой продукции, либо и то, и другое вместе. Получить необходимые разрешения на добычу и вывоз, или, напротив, на регистрацию/сертификацию и ввоз без серьезных «откатов» практически нереально. Разница лишь в том, что какому-нибудь Мумбе Юмбе в Африке можно просто занести чемодан с баблом в кабинет, а чинуше из условного Импернепотребкошмарнадзора нужно долго и ласково смазывать пятки через доверенных лиц в консалтинговых фирмах, терпеливо снося его барские капризы и хамство.

      0
  15. Вопросами глобализации, которую автор называет «планетарной интеграцией», занимаются государственные власти, политики, международные структуры (как ООН и т.п.) и организации (в том числе экономические и т. д.). Изоляционизм же могут поддерживать как целые государства, так и классы и общественные объединения и радикально настроенные организации. Ведь понятно, что любая форма изоляционизма — это уже не глобализация, хотя бы и альтернативная. Разве не так? Что касается политической и культурной интеграции, эти планы не достижимы, по крайней мере, в обозримом будущем. Интересы стран, политических партий и бизнеса этого не позволят.

    1
    • Натали

      Да, вот по поводу культурной интеграции мне тоже кажется это крайне сомнительным. Но мне кажется, что дело не только в интересах бизнеса и политиков, но вообще, просто сложно представить, что вот так все страны мира вдруг откажутся от своих традиций, культуры своих народов, истории, искусства…. Конечно в современной мире мы видим, как некоторые страны отказываются от своей истории, переписывают ее, навязывают своим гражданам новые ценности (пресловутая толерантность ко всему!), но это происходит все-таки не в мировом масштабе! Поэтому глобализация в культурном плане, так сказать, вряд ли возможна!!

      0
  16. «В современном мире полной автаркией не может обладать даже традиционно самодостаточная Швейцария, если она желает сохранить достигнутый уровень жизни и не готова вернуться к натуральному хозяйству».
    Швейцарии, и вправду, надо подумать как она будет существовать в дальнейшем в столь жестоком мире.

    0
    • gogi zollern
      наблюдатель

      Трогательно, конечно. Но швейцарцы, вытирая слезы благодарности, просят перестать россиян употреблять в пищу горючий пластик с пальмовым маслом вместо их сыра, и вообще, позаботиться о самих себе. Они же о себе, как доказала история, вполне способны позаботиться сами.

      0
  17. ignash
    наблюдатель

    Кхм. Человечество за всю свою историю ни одного по-настоящему справедливого государства не создало, а тут говорится, что якобы возможен какой-то глобальный проект, который учтет все интересы. Если ЕС подгнивает, то что говорить о общемировых институтах. Все равно кто-то будет тянуть одеяло на себя. Глобализация, альтернативная глобализация — как не назови, идеального сообщества не получится. Пора все-таки рассуждать не в стиле Платона или Аристотеля, а исходя из суровых реалий современной общественно-политической жизни.

    0
  18. maria
    наблюдатель

    «Речь идет о сохранении глобальной экосистемы, пригодной для обитания человека, обеспечении международной безопасности, своевременной коррекции дисбаланса социально-демографической сферы, объединении усилий в рамках масштабных научно-технических проектов и тому подобном». Тут согласна полностью. Для решения этих вопросов необходимо сотрудничество международного сообщества. Но зачем нужна глобализация в политической сфере не понятно. В большинстве случаев политика только мешает в решении мировых проблем. Допустим, все согласны, что международный терроризм — это зло. Все согласны, что с ним нужно бороться. Но тут появляются политики, которые используют и террористов, и борьбу с терроризмом в своих политических целях. Разве это нормально? Разве к этому надо стремиться?

    0
    • Я тоже согласен, что в отдельных вопросах и проблемах, будь то охрана окружающей среды, вопросы здравоохранения, (например разработка вакцин), угрозы из космоса и т.д. глобализация возможна, так как в данных вопросах есть шанс на совместное понимание проблемы и объединения ради ее решения. Но вот в области политики — это вряд ли, потому что уж так устроена человеческая природа, что каждый вначале думает о своем благе, и политики при любых условиях будут тянуть одеяло на себя, и создавать условия, нужные им.. и ничего с этим не поделаешь((((

      0
      • Книжник

        Да, так-то оно так, политики сеют хаос. Но хотелось бы посмотреть, как будут решаться вопросы в сфере той же защиты окружающей среды без участия политиков. Любые договоренности экологов должны быть закреплены законодательно. А это уже политика. Без нее никуда. Так что у человечества просто нет выбора. Или как-то политикам удается договориться. Найти точки соприкосновения, или мир катится в пропасть и человечество из-за нарастания глобальных проблем скатывается в каменный век…

        0
  19. Прочтя статью, у меня сложилось стойкое ощущение того, что всё, описанное в ней, это утопия!!! Все прекрасно в мире будущего: нет войн, конфликтов, во главе всего стоит организация, которая действует в интересах всего мира и все согласны с принятыми ее решениями и исполняют их!! Прям можно сценарий для фильма писать….но, к сожалению, вряд ли на самом деле можно достичь альтернативной глобализации в современных реалиях…

    0
  20. Сим-Салабим

    Единство мира во благо всех народов — это конечно классно, все довольны и счастливы. Но вот что делать, если латыши и их соседи ненавидят русских, израильтяне — палестинцев, армяне азербайджанцев и т.д. и т.п. Как всех можно примирить, и как можно сделать всех похожими друг на друга, в первую очередь в плане мышления. Ведь это залог успешной программы глобализации, если я правильно понимаю. А ну и США перенести в НАТО и забором их огородить метров в 20. И можно приступать к глобализации…

    0
  21. Фунтик

    На мой взгляд, глобализация — сам по себе, заведомо, процесс фантастический, воплотить который можно лишь в кинематографе, особенно обращая внимание на сегодняшние реалии. Лидирующие страны всегда будут пытаться доминировать, не чураясь любых способов, не обращая внимания на все негативные последствия. Америка тут, наверное, в лидерах отрицательных героев. Потому как, как правильно выше подметили, во власть и управление люди идут лишь ради наживы и собственного блага…

    0
    • ignash
      наблюдатель

      Ну почему фантастичный? Коммерция вполне себя глобализована. Сникерс вам и в Африке, и в Саудовской Аравии, и в России с Францией одинаков. Универсальные демократические механизмы также существуют практически везде. Так что политическая глобализация вполне реальна, но, я с вами соглашусь, что людские пороки управленцев пока берут вверх над здравым смыслом. Пока есть войны из-за нефти или религии, ни о каком объединении говорить нельзя

      0
  22. Никола

    Люди балансируют между двумя гранями: любовь к Богу до ненависти к себе и любовь к себе до ненависти к Богу. Сейчас в головах у каждого сидят вечные претензии к миру, каждый считает, что достоин лучшего, каждый человек живет в попытке урвать для себя любимого всего и побольше! По сути, у нас сейчас живет поколение, которое твердо уверено, что все решается деньгами. Плюс ко всему та же телевизионная картинка «хорошей» западной жизни эту уверенность в людях укрепляет. И вот пока у людей основными ценностями будут такие, ни о какой глобализации речи то и быть не может!

    0
  23. Гардемарин

    Процесс глобализации ведь идет постоянно. Только сейчас он выглядит как попытка США и ее ближайших сподвижников подмять под себя всю мировую экономику и навязать всему миру свою якобы правильную политическую программу! И цель не меняется — экономический захват территорий и сфер влияния независимых государств.

    0
  24. Сама по себе идея глобализации/альтернативной глобализации — по своей сути очень даже перспективна и разумна… Другое дело, что мы, «отцивилизованные» историей и реалиями настоящего, а также в силу стереотипности мышления (как собственного, так и навязанного) вряд ли можем объективно и по достоинству оценить ее истинные преимущества. Вернее, оценить можем, теоретически, но вот практически — мешают возведенные стены и преграды, как в прямом, так и переносном смысле. Кроме того, открыто и позитивно воспринимать идею глобализации не позволяют нам все те же ТНК и небольшая группа стран, лоббирующая их интересы и снимающая сливки с их прибыли. Ведь именно они измарали и извратили новую и перспективную модель развития цивилизации! В статье говорилось о протестах антиглобалистов, однако, протестуют они не против принципа, а против его извращенного применения «избранными». Впрочем, это не единственная «высшая» идея, которую Западу удалось изуродовать и втоптать в грязь…. Я говорю о демократии, смысл которой извратили до неузнаваемости, ее просто изнасиловали пресловутой толерантностью и мультикультурностью. И сегодня словосочетания «европейская, западная, американская демократия» все чаще вызывают критику и негатив.
    К чему это я все? Да к тому, что прежде чем человечеству замахиваться на пусть и перспективные, и высшие модели своего развития в будущем, стоит навести порядок с нынешними формами и принципами мирного сосуществования! Если истинные принципы демократии, свободы, равенства, международных норм и права нарушаются зарвавшимся меньшинством, так не проще ли приложить максимум усилий, чтобы его остановить и заставить уважать чужое мнение?! Звучит, возможно, слишком идеалистически и «розовато», но ведь и лет 50 назад вряд ли кто-нибудь мог бы предположить возможность существования «многополярного» мира… А ведь тенденция стремительно набирает обороты.

    0
  25. I got this website from my friend who told me concerning this web site and at the moment this time I am visiting this web page and reading very informative content here. aegeeabfffdeefea

    0
  26. You have brought up a very good details , thankyou for the post. efdkcdegbceefgka

    0

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *